本文轉(zhuǎn)自【寧波晚報】；

老人在公交車上突發(fā)疾病

司乘人員盡管立即組織乘客

撥打120急救電話及110報警電話

老人還是休息不幸去世

承運人是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？

近期，上海松江法院審結(jié)了

這樣一起城市公交運輸

合同糾紛案

2024年12月的上海實則一個早晨，年逾八旬的老伯比比東3d百度云網(wǎng)盤李老伯像往常一樣乘坐公交車出門，該公交車由上海某公交公司運營。公交李老伯上車就座后約兩分鐘，車上開始出現(xiàn)擦汗、閉眼被索喘氣的已死友炸現(xiàn)象，尚未來得及購買車票就閉眼靠椅背似休息狀。亡救萬網(wǎng)

售票員在賣票過程中多次輕拍李老伯肩膀，助方發(fā)現(xiàn)其始終沒有反應(yīng)，賠逾售票員和其他乘客遂先后探查李老伯呼吸和頸動脈脈搏，休息才發(fā)現(xiàn)李老伯陷入異常狀態(tài)，上海實則售票員立即組織乘客撥打120急救電話及110報警電話，老伯并親自與急救中心保持溝通，公交清晰說明現(xiàn)場情況與車輛位置。車上比比東3d百度云網(wǎng)盤

與此同時，司機(jī)將車輛主動駛至約定的佘山派出所門口——該地點便于救護(hù)車快速識別和會合。從發(fā)現(xiàn)異常到車輛抵達(dá)會合點，全程約8分鐘。

救護(hù)車到達(dá)后，售票員積極協(xié)助急救人員將李老伯抬上救護(hù)車搶救。遺憾的是，李老伯經(jīng)搶救無效死亡。

李老伯的配偶及兩個女兒認(rèn)為，公交公司未在公交車上配備必要的急救設(shè)備（如AED、急救藥品等），未第一時間實施有效救助措施，事后亦未能及時提供車內(nèi)監(jiān)控，也缺乏對家屬的人道關(guān)懷，加重了家屬失去親人的痛苦，遂將公交公司訴至法院，要求公交公司賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等損失9萬余元，并要求支付精神損害撫慰金2.5萬元。

公交公司辯稱，李老伯上車后尚未購買車票，雙方運輸合同關(guān)系未成立。李老伯的死亡系其自身健康原因直接導(dǎo)致，與公交公司的運輸行為無因果關(guān)系。公交公司已經(jīng)在其能力范圍內(nèi)積極履行了合理的救助義務(wù)，不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

松江法院經(jīng)審理認(rèn)為

本案爭議焦點有二

↓↓↓

一是案涉運輸合同是否成立

二是公交公司在合同履行中有無違約行為

關(guān)于合同是否成立的問題。雖然李老伯因突然昏迷而客觀上無法完成購票行為，但自其登上公交車并接受運輸服務(wù)時起，雙方之間的城市公交運輸合同關(guān)系即已依法成立。

關(guān)于公交公司有無違約行為。《中華人民共和國民法典》第八百二十三條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”

本案中，李老伯的死亡原因經(jīng)診斷為猝死，系其自身健康原因，與公交公司的客運行為并無因果關(guān)系。公交公司的售票員從察覺李老伯處于異常狀況至與120交接病患，時間間隔為8分鐘左右，已在其能力范圍內(nèi)履行了救助義務(wù)，不存在違約行為。

據(jù)此，松江法院判決駁回了原告的訴訟請求。判決后，雙方均未上訴，該判決已生效。

來源 新聞坊、上海松江法院返回搜狐，查看更多