去年10月，職業(yè)在內(nèi)蒙古一所職業(yè)學(xué)院讀書的學(xué)院學(xué)生校索穆某向?qū)W校請假，但是請假國富產(chǎn)二代網(wǎng)頁在此期間穆某在黑龍江哈爾濱墜樓身亡，后被公安機關(guān)認定為自殺。回家后外穆某父母隨后將穆某生前就讀的省墜訴學(xué)職業(yè)學(xué)院告上法庭，認為學(xué)校疏于對學(xué)生的亡父萬審管理，學(xué)生未及時返校，母起學(xué)校沒有及時聯(lián)系家屬，賠近對穆某的被駁死亡存在過錯，并提出了337300元的職業(yè)索賠請求。紅星新聞記者從裁判文書網(wǎng)獲悉，學(xué)院學(xué)生校索內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市人民法院本月公布的請假國富產(chǎn)二代網(wǎng)頁該案一審判決書顯示，法院駁回了穆某父母的回家后外訴訟請求。

判決書顯示，省墜訴學(xué)法院認定，亡父萬審去年10月8日穆某的母親以“在老家?guī)蜖斈淌占Z食”為由給穆某向其班主任請假，并表示“13號晚到校”，老師回復(fù)“好的，讓孩子請假吧”。同月15日，哈爾濱公安部門接到報警稱當(dāng)?shù)匾淮髽怯腥藟嬐觯匠鼍蟠_認為穆某，公安機關(guān)于10月20日對穆某父親進行詢問時，問及“對穆某墜樓身亡排除他因（外力因素等）的情況是否存在異議”，其表示“我沒有異議，我清楚孩子的情況”。此外，在問及穆某是否存在財務(wù)困難等情況時，穆某父親回答“之前在春天的時候有7萬元網(wǎng)貸，我給他還清了”。問及是否有身體或精神方面疾病以及近期是否情緒低落、情感糾紛、是否與他人爭執(zhí)、結(jié)仇等情況時，穆某父親均表示“沒有”“挺正常的”。

此外法院查明，穆某在2025年4月份曾經(jīng)因有自殺傾向，被公安機關(guān)制止后由其姐姐接回，但是其姐姐并未告知穆某父親此事，僅僅與母親丁某溝通過。

▲資料配圖，與新聞事件無關(guān) 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

穆某的父母訴稱，被告職業(yè)學(xué)院疏于對學(xué)生的管理，學(xué)生未及時返校，學(xué)校沒有及時聯(lián)系家屬，對穆某的死亡存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。據(jù)此訴至法院，望支持原告的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認為，因穆某死亡時已經(jīng)年滿20周歲，為完全民事行為能力人，其實施的自殺行為以及導(dǎo)致的死亡后果屬于主動追求的結(jié)果，應(yīng)由自身承擔(dān)相應(yīng)的后果。穆某父母作為原告主張職業(yè)學(xué)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其主要依據(jù)為穆某請假后未按期返校，而學(xué)校未及時通知家長，否則可能避免悲劇的發(fā)生。此外，原告還主張職業(yè)學(xué)院“未及時發(fā)現(xiàn)穆某精神方面的異常，未及時進行心理輔導(dǎo)并針對性地進行思想教育”。針對原告的該兩方面主張，本案的主要爭議焦點即為職業(yè)學(xué)院在履行其教育、管理和保護職責(zé)中是否存在過錯以及其教學(xué)管理行為與穆某的自殺后果是否存在因果關(guān)系。

一審法院認為，作為成年大學(xué)生，請銷假屬于自主行為，穆某未能按時銷假返校，班主任已經(jīng)通過班長進行聯(lián)系，而其本人一直表示已經(jīng)返程，在此情況下，學(xué)校沒有及時聯(lián)系家長并不存在任何過錯。雖然請假前班級群要求由家長聯(lián)系老師，但該要求顯然是學(xué)校加強管理的輔助措施，而非其法定義務(wù)。反觀身為家長的穆某父親，自己當(dāng)庭陳述穆某于10月12日離家，但卻并未過問其是否已經(jīng)平安返校，對于穆某因何改變行程去到哈爾濱市，以及因何選擇自殺均不清楚，作為家長尚且沒有足夠細致的關(guān)注和關(guān)心，反而對學(xué)校提出如此要求，并無法律上的依據(jù)和情理上的依托。

此外法院認為，不能證明學(xué)校的相關(guān)教育存在缺失或過錯，穆某的自殺結(jié)果與學(xué)校的教育、管理和保護行為亦不存在因果關(guān)系。而穆某父母在明知穆某拖欠大額網(wǎng)貸的情況下，并未過問其貸款用途以及具體貸款情況，且在知曉穆某曾經(jīng)有過一次自殺想法后，沒有及時關(guān)注其思想、精神和行為的異常，也沒有就此與學(xué)校及老師溝通，由此可見，家庭教育也存在不到位的情況。綜上所述，穆某的死亡令人痛惜，家人的悲痛值得同情，但是痛定思痛亦不應(yīng)過分苛責(zé)于學(xué)校。從法律層面而言，本案中并無有效證據(jù)證明職業(yè)學(xué)院對穆某的死亡存在過錯，故法院對原告的訴訟請求不予維護。

一審法院內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市人民法院駁回了穆某父母的訴訟請求。返回搜狐，查看更多